Monitor Nacional
Defienden consejeros electorales el PREP ante críticas
Política | Redacción
24 de junio de 2015 - 8:07 pm
INE
En la sesión ordinaria de este miércoles, el consejero presidente Lorenzo Córdova hizo notar que el PREP de este año no es comparable con el de 2009

Ciudad de México.- Consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) defendieron la eficiencia del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) 2015, al que el representante perredista ante el INE, Pablo Gómez, calificó como ineficiente y lento.


En la sesión ordinaria de este miércoles, el consejero presidente Lorenzo Córdova hizo notar que el PREP de este año no es comparable con el de 2009, cuando el otrora Instituto Federal Electoral sólo administró y capacitó a funcionarios de las casillas en las que se depositó la votación de los comicios de diputados federales.


Explicó que en las de 2015 el INE, por mandato de ley, organizó y capacitó a los funcionarios de casilla bajo una nueva modalidad en 16 de las 32 entidades federativas, a través de la casilla única, que tiene una enorme complejidad.


“El ejercicio 2015 nos deja muchas lecciones de cómo tendremos, de cara a los futuros procesos electorales, que ir mejorando procesos que por primera vez se cambiaron luego de 25 años de una serie de prácticas y evoluciones del modelo electoral”.


Reconoció que se tiene que avanzar en la capacitación, que aunque si bien es responsabilidad del INE, también buena parte del proceso de operación de la casilla única en las elecciones locales dependió de la vinculación y la interacción del instituto con los órganos estatales electorales.


Por ello, resaltó, “bienvenida la crítica en los elementos de análisis que nos lleven hacia el futuro a mejorar los procesos, los cuales son inéditos en muchos sentidos, porque si algo cambia es el modelo electoral y el PREP de 2015 es mucho más robusto que el de 2012 y el de 2009”.


De manera previa Gómez Álvarez criticó que el informe que se presentó compare el PREP 2015 con el de 2012 y no con el de 2009, año en el que a medianoche del día de la elección estaba publicado 66.73 por ciento de los resultados de casilla, cuando en 2015 a la misma hora sólo había 22.01 por ciento.


El representante perredista consideró que se tiene un problema muy serio con ese mecanismo porque “su velocidad no es la que debería ser, pues es demasiado lenta respecto de lo que ya ha sido, por lo que la comparación es muy importante con 2009”, dijo.


Asimismo, consideró se debería establecer algún lineamiento sobre ese tipo de informes, porque están hechos de manera distinta y porque la gente que los hace es diferente y no utiliza la misma técnica pues no sabe qué es lo que quiere el instituto con esos informes”.


“Tenemos un serio problema de capacitación y de organización en las mesas directivas de casillas, porque mientras en 2009 fueron mil 898 actas las que no venían dentro del paquete electoral y no entraron al PREP, en 2012 fueron mil 849 y en 2015 sumaron seis mil 997”, cuestionó.


Gómez Álvarez argumentó que el brinco de 2009 a 2012 es muy amplio, por lo que “no creo que la solución a los problemas del instituto sea la vanidad institucional”.


Por su parte el consejero Marco Antonio Baños manifestó que para Pablo Gómez “siempre las elecciones en México no están bien organizadas”, pero eso está por demostrarse y jamás lo hace.


Externó que en cada proceso electoral hay un crecimiento del número de casillas a instalar, dependiendo del número de electores inscritos en la Lista Nominal, pero en 2015 hubo un nuevo elemento que fue el de la casilla única, lo cual tiene sus complicaciones.


En tanto el consejero Arturo Sánchez consideró ofensivo que se diga “no saben qué quiere el INE, ya que todos los que estamos sentados en esta mesa participamos en la selección de los integrantes del Comité del PREP y aprobamos los lineamientos con los que operaría el Programa”.


Justamente, resaltó, por eso se puede decir que el PREP 2015 es diferente al 2012 y al de 2009 y recordó que entre esos lineamientos estaba entre otras cosas el procedimiento específico con el cual se iban a seguir cada una de las capturas de actas y datos”.


Además se discutieron los lineamientos que deberían tener los Organismos Públicos Locales (OPLE) y los lugares donde se iban a colocar los centros de acopio, para con los datos que presentó el Comité Técnico poder comprobar que se cumplió la tarea, abundó.

Información de Notimex

TAGS: , , ,